9 Nisan 2003’te Bağdat’ın merkezinde Irak lideri Saddam Hüseyin’in heykeli yıkıldı. Heykelin kaidesindeki metal levha söküldü ve mermer kaidesine balyozla saldırıldı. Iraklı siviller başlangıçta heykeli yıkmaya çalışarak boynuna bir ilmek geçirmeye çalıştılar, ancak onu parçalayamadılar.
Sonunda Amerikan birliklerinin zırhlı bir araç kullanarak yardımıyla heykel devrildi. Bu “Muhteşem an” İran savaşının sonunda tekrarlanacak mı yoksa çoktan onun gölgesinde mi kaldı?
Ve ABD’nin müttefiki İngiltere bu savaştan neden uzak duruyor?
BBC Güvenlik Analisti Gordon Corera analizinde bunu irdeliyor:
Saddam heykelinin yıkılması rejim değişikliğini simgeleyen bir andı. ABD ve müttefik güçler, Irak’a saldırılarını sadece 20 gün önce başlatmış, yoğun bir bombalama kampanyası ve Irak liderini hedef alan seyir füzeleri eşliğinde bir “baş kesme” seramonisine dönüşmüş.
Heykelin yıkılmasının üzerinden üç hafta geçtikten sonra, Amerika Birleşik Devletleri Başkanı George W. Bush, Kaliforniya kıyılarında demirlemiş bir ABD uçak gemisinin güvertesinde, üzerinde “Görev Tamamlandı” yazan bir pankartın arkasında duruyordu. Ancak durum hiç de öyle değildi.
Irak savaşının gölgesi, İran’la yaşanan mevcut çatışmanın üzerinde büyük bir ağırlık oluşturuyor. Bu savaş, Irak’ta derin izler bıraktı ve kimsenin tahmin edemeyeceği şekilde kontrolden çıkan bir dizi olayı tetikledi. Ölüm ve yıkım izi bıraktı: 2003 ile 2011 yılları arasında Irak’ta savaşla ilgili nedenlerden dolayı 461.000 kişinin öldüğü ve savaşın ABD’ye 3 trilyon dolar maliyete mal olduğu tahmin ediliyor.
Savaş, Orta Doğu’yu yeniden şekillendirdi ve aynı zamanda savaşı başlatan ülkelerdeki siyasetçilere olan kamuoyu güvenini de derinden etkiledi.
Bugün ABD, bölgede birçok kişinin “tercih savaşı” olarak gördüğü bir başka savaşa girişti; bu kez Irak’ın komşusu İran’a karşı. İki çatışma arasındaki benzerlikler ve paralellikler kesinlikle mevcut, ancak aynı zamanda dünyanın o zamandan beri nasıl değiştiğini ve Irak’taki başarısızlıkların tekrarının önlenip önlenemeyeceğini bize çok şey anlatan derin farklılıklar da var.
Motivasyon
Washington’ın Irak’ı işgal etmesinin birçok örtüşen nedeni vardı; bunlardan bazıları o dönemde kamuoyuna açıklanmadı. Ancak özünde rejim değişikliği arzusu yatıyordu. ABD Başkanı George W. Bush’un çevresindekilerden bazıları için, Saddam Hüseyin’in Kuveyt’ten çıkarılmasına rağmen iktidarda kaldığı 1991 Körfez Savaşı’ndan kalan tamamlanmamış bir iş hissi vardı.
Başkan Bush için bu durum daha da kişisel bir hal almış olabilir, çünkü babası Başkan George HW Bush o kampanyayı yönetmişti ve Hüseyin daha sonra onu öldürmeyi planlamıştı. Bu arada, bazıları rejim değişikliğinin insan hakları gerekçesiyle haklı olduğuna inanıyordu. Hüseyin’in devrilmesini istiyorlardı çünkü kendi halkına korkunç şiddet uygulamıştı – hatta 1980’lerde Kürt sivillere karşı kimyasal silah kullanmıştı.
Bu durum, İngiltere’nin 1990’lardan itibaren Tony Blair önderliğinde desteklediği liberal müdahalecilik dönemiyle örtüşüyordu; Blair, Kosova’daki kan dökülmesini önlemek için Balkanlar’a müdahale etmişti. Iraklı sürgünler de nefret ettikleri rejim olmadan ülkeleri için yeni bir gelecek şansı istiyorlardı.
Sonra Ortadoğu’yu yeniden şekillendirmek, demokrasiyi getirmek ve ABD’ye düşman diktatörlükleri ortadan kaldırmak isteyen “neo-muhafazakarlar” vardı.
Bazıları önce Bağdat’ın, sonra Tahran’ın hedef alınacağını söylüyordu; bu da İran’ın ne kadar zamandır gündemde olduğunu hatırlatıyordu. Ve nihayet 11 Eylül 2001’deki saldırılardan sonra (19 hava korsanı hariç) uçakların İkiz Kuleler’e, Pentagon’a ve Pensilvanya’daki bir tarlaya çarpması sonucu 2977 kişi öldü; Washington’da ise Amerika’nın caydırıcı gücünü yeniden tesis etmek ve neler yapabileceğini göstermek isteyen şahinler ortaya çıktı.
El-Kaide’nin 11 Eylül saldırıları, Amerika ve müttefiklerine verilebilecek yıkımın boyutu açısından hesaplamaları değiştirdi ve Irak, saldırılarda hiçbir rolü olmamasına rağmen çok kısa sürede gündemin en üst sırasına yerleşti. Birkaç ay önce gerçekleşen saldırılara yanıt olarak 2001 yılının sonlarında Taliban’ın Afganistan’daki kontrolünden çıkarılması da Washington’un yapabileceklerine olan güvenini artırdı.
Ancak sonuçta savaşın gerekçesi başka bir şeye, Irak’ın sözde kitle imha silahları kapasitesine – nükleer, kimyasal ve biyolojik silah planlarına ve füze yeteneklerine – dayanıyordu. İngiliz ve Amerikan kamuoyu söz konusu olduğunda, bunların oluşturduğu tehdidi vurgulamak, askeri harekât için kamuoyu desteği oluşturmanın en kolay yoluydu. Uluslararası alanda ise Irak’ın silahlarıyla ilgili BM kararlarına uymaması, meşruiyet arayışı için de bir araç sağladı.
Ancak asıl sebep asla silahlar değildi; o dönemde CIA’nın Irak Operasyonları Grubu Başkanı olan Luis Rueda bana daha sonra şöyle demişti:
“Saddam Hüseyin’in elinde bir lastik bant ve bir ataş olsa bile Irak’ı işgal ederdik. ‘Gözünü çıkarır, hadi onu ortadan kaldıralım’ derdik.”
İran’a neden saldırıldı?
Bugünkü İran saldırısı da karmaşık bir motivasyon karışımından kaynaklanıyor gibi görünüyor; Trump yönetiminin üyeleri tarafından askeri gücünü zayıflatmak, kitle imha silahları edinmesini engellemek, daha itaatkar bir devlet yaratmak için rejim değişikliği ve halkı kendilerine şiddet uygulayan bir rejime karşı desteklemek gibi nedenler öne sürüldü.
Birçok açıdan, 7 Ekim 2023’te Hamas’ın İsrail’e yönelik saldırıları, İsrail’in risk değerlendirmesinin değişmesi ve İran ile vekillerini hedef almaya başlamasıyla birlikte Washington’da İran’a karşı neler yapılabileceğine dair hesaplamaların değişme sürecini başlattı. Bu da Washington’ın da harekete geçmesinin yolunu açtı.
Ancak bu sefer ABD’de, bazen çelişkili olan eylem isteklerini kamuoyu önünde çözme girişiminde bulunulmadı. Hatta ABD Başkanı Donald Trump’ın kendisi bile, hangi gün konuştuğuna ve kime konuştuğuna bağlı olarak bu iki görüş arasında gidip geliyor gibi görünüyor.
Amerikan kamuoyuna savaşı kabul ettirme girişiminde de bulunulmadı; bu süreç Irak’la aylarca sürmüştü. Ayrıca BM aracılığıyla uluslararası meşruiyet arama girişiminde de bulunulmadı. 2003 yılında, hangi devletlerin eylemi destekleyebileceği konusunda bitmek bilmeyen tartışmalar olmuştu.
Bu sefer, BM ve uluslararası hukuk karar vericiler için önemsizmiş gibi geldi. Bütün bunlar, eski uluslararası düzenin neredeyse çöktüğü ve değişken bir başkanın farklı güdüleri çözme ve tutarlı bir gerekçe sunma ihtiyacı duymadığı farklı bir dünyaya işaret ediyor.
Birleşik Krallık ve müttefiklerinin rolü
2003 yılında ABD, başta İngiltere olmak üzere müttefikleriyle savaşa girdi. Başbakan Tony Blair, savaş öncesinde Başkan Bush’un yanında yer almış ve 2002 yazında ona yazdığı ünlü özel bir notta, “ne olursa olsun” ABD liderinin yanında olacağını belirtmişti. İran konusunda son günlerde tekrar dile getirdiği inancı, İngiltere’nin ABD politikası üzerindeki etkisini en üst düzeye çıkarmak için yakınlaşması ve bu yakınlığı sürdürmesi gerektiği yönündeydi.
“Ben başbakanlık yaparken, Başkan Clinton veya Başkan Bush döneminde, Amerikan başkanının telefonu ilk olarak kime açtığı konusunda hiç şüphe yoktu. Bu kişi İngiliz başbakanıydı,” dedi bana işgalin 20. yıldönümü vesilesiyle yaptığım bir röportajda.
Ancak Blair’in gösterdiği bağlılık düzeyi, ona en yakın olanlardan bazılarını bile şüpheye düşürmüştü. O zamanki Dışişleri Bakanı Jack Straw daha sonra bana, “Ne olursa olsun” notunun “iyi bir fikir olmadığını” söylemişti.
Eleştirmenler, Blair’in o dönemde karşılığında ne kadar nüfuz elde edebildiğini sorguladılar. Washington’ı BM onayı arama yoluna gitmeye ikna etti. Ancak bu, Washington’ın yarım yamalak bir girişimiydi ve sonuçta başarısızlıkla sonuçlandı.
Blair, geri çekilme fırsatı sunulduğunda, savaşa inandığını söyleyerek bunu reddetti. 2003’te bana şunları söyledi: “O dönemde başbakan olarak bu tür kararları vermek zorundasınız. Bana bu çıkış yolunu teklif ediyorlardı çünkü içinde bulunduğum siyasi olarak zor durumdan dolayı bana acıyorlardı, ancak… bu, ilişki üzerinde önemli bir etkiye sahip olacaktı.”
Ve gerçekten de, özellikle savunduğu kitle imha silahlarının var olmadığı ortaya çıktığında, bunun onun için siyasi bedeli ağır olacaktı. Bu durum ona zarar verdi ve daha geniş anlamda insanların söylenenlere inanma isteğini azalttı.
Eski Dışişleri Bakanı Jack Straw, “Bu, kamu hayatına olan güveni zedeledi,” diye belirtti: “Bundan hiç şüphem yok.”
Irak’la başa çıkmaya çalışmak, George W. Bush’un başkanlığının son yıllarını da tüketecek ve mirasını lekeleyerek Amerikan siyasetini yeniden şekillendirecekti. Başkan Obama, bu tür müdahalelere tekrar karışmamak konusunda net bir arzuyla göreve geldi. Ve şaşırtıcı bir şekilde, Başkan Trump da aynı şekilde davrandı.
Bu sefer ABD, İran’a saldırmak için İngiltere veya diğer müttefikleriyle değil, İsrail ile işbirliği yaptı.
Başbakan Sir Keir Starmer, Washington’dan uzak durmaya karar verdi ve ilk saldırı sırasında İngiliz üslerinin kullanımını reddetti, ancak daha sonra “savunma” amaçlı kullanımlarına izin verdi.
Bu durum, Irak savaşının yaralı İşçi Partisi için hâlâ acı hatıralar olmasından kaynaklanıyor olabilir, ancak aynı zamanda Başkan Trump üzerinde ne kadar etki sahibi olabileceğine dair bir hesaplamayı da yansıtıyor.
Daha derin bir soru, İngiltere ve ABD’nin ne kadar birbirinden uzaklaşmaya başladığıdır. Güvenlik ve istihbarat ilişkileri üzerinde çalışan yetkililer, ilişkilerin yakın kaldığını savunuyor, ancak ABD’nin giderek farklı bir güvenlik duruşuna geçmesi ve İngiltere’nin büyük yatırım yaptığı eski uluslararası düzeni aktif olarak baltalaması nedeniyle bu yakınlığın kısmen atalet kaynaklı olabileceği de düşünülüyor. Önceki başbakanlar bazen Washington’ın savaşlarından uzak durmuşlardır – örneğin Harold Wilson Vietnam konusunda – ancak bu sefer durum farklı görünüyor.
Sırada ne var?
Irak’ın mirası, Washington’daki liderlerin mevcut çatışmayla arasındaki farkları vurgulamak için gösterdikleri çabada en belirgin şekilde görülmektedir. ABD Savunma Bakanı Pete Hegseth, İran’ın Irak’tan farklı olduğunu ve “sonsuza dek sürecek bir savaşa” dönüşmeyeceğini açıkça belirtmiştir.
Bunun bir yönü de, ABD’nin bu kez rejim değişikliğinden bahsetmesine rağmen, 2003’te olduğu gibi bunu gerçekleştirmek için kara birlikleri konuşlandırmamış olmasıdır. O dönemde yaklaşık 150.000 asker konuşlandırılmış ve bu da Saddam Hüseyin’in hızlı ve etkili bir şekilde devrilmesine yol açmıştı.
Irak’ta görülen türden bir asker konuşlandırmasından kaçınma yönündeki açık istek, seçenekleri sınırlıyor; yalnızca havadan rejim değişikliği, karada bir tür isyancı güçle ittifak kurmadan çok daha zor.
Günümüzde Kürtlerin İran hükümetine karşı savaşmak üzere silahlandırılması konuşuluyor. 2003’te üzerlerine düşeni yaptılar, ancak o zaman sadece ABD ve müttefiklerinin çok daha büyük ordusunun yanında yer aldılar.
2003’teki ilk zaferin ardından, isyan ve iç savaşın baş göstermesiyle uzun ve çetrefilli bir işgal dönemi yaşandı. ABD bu duruma tekrar sürüklenmek istemiyor, ancak sorun şu ki, daha kapsamlı hedeflerinden bazılarını daha derin bir bağlılık olmadan gerçekleştirmek zor olabilir; özellikle de İran’ın askeri gücünü zayıflatmak veya aynı rejim altında lider değişikliği sağlamak (Venezuela’da olduğu gibi) yerine gerçekten rejim değişikliği istiyorsa.
O dönemle günümüz arasındaki en önemli paralelliklerden biri ise, bundan sonra ne olabileceğine dair planlama eksikliği gibi görünüyor.
Bu da asıl amacın ne olduğuna dair kafa karışıklığına yol açıyor.
2003’teki Irak örneğinde, geleceğe dair farklı vizyonlar hiçbir zaman çözüme kavuşturulamadı. Askeri operasyonlar tamamlandıktan sonraki dönem için etkili bir planlama yapılmadı.
Eski ABD Ulusal Güvenlik Danışmanı John Bolton, yirmi yıl sonra bana şunları söyledi:
“Hata, Iraklılar için yeni bir hükümet kurmaya çalışmakta yapıldı. Iraklılara şöyle demeliydik: ‘Tebrikler, kendi hükümetinizi kurun. İşte Federalist Yazılar’ın bir kopyası. İyi şanslar.’ Bu, Ortadoğu’ya demokrasiyi yayma fikrini destekleyen ve bunu önce Irak’ta kurmak isteyenlerin görüşüyle çelişiyordu.”
Irak şu anda savaşın hemen ardından olduğundan çok daha iyi bir durumda ve birçok kişi Saddam Hüseyin’in gitmesinden memnun.
Ancak savaşın ardından, bazılarının iddia ettiği gibi Ortadoğu’da demokrasi yayılmadı. Bunun yerine, işgalin en büyük kazananlarından biri, ana düşmanı ortadan kalktığı için İran oldu; bu da savaş sonrası yıllarda Irak’a ve ötesine nüfuzunu genişletmesine olanak sağladı.
Ayrıca, İngiltere ve daha geniş Batı’da terör tehdidini artırdı. Savaşlar her zaman insanların beklediği veya istediği sonuçları doğurmaz.
Tutarlı bir plan yok
Irak ve İran çok farklı ülkeler ama dersler çıkarılabilir mi? Şu ana kadar ABD’nin neyi başarmak istediğine veya ülke için ne tür bir gelecek öngördüğüne dair tutarlı bir planın işaretleri yok. Bu seferki doğaçlama, Başkan Trump’a ilerlemeden önce zafer ilan edebileceği farklı seçenekler sunarak kendi “Görev Tamamlandı” anını yaratması açısından kasıtlı bir strateji gibi görünüyor.
Basitçe, İran’ın füze ve deniz gücünü zayıflatmanın yeterli olduğunu ve rejim değişikliğinin her zaman İran halkı için bir şey olduğunu söyleyebilirdi (her ne kadar bazı noktalarda bunu istediğini söylese de).
Bu, hasar görmüş ancak kırgın bir İran rejimini iktidarda bırakacaktı; bu da Saddam Hüseyin’in Kuveyt’ten çıkarıldığı ancak Bağdat’taki kontrolünün devam ettiği 1991 Körfez Savaşı’na daha yakın bir sonuç olacaktı.
Sonuç, yıllarca süren gerilim, ara sıra bombalamalar, kitle imha silahlarının geliştirilmesine dair korkular ve nihayetinde 2003’te başka bir savaş oldu.
Irak’tan çıkarılacak derslerden biri, bir devleti savaşta yıkmanın, sonrasında kurmaktan daha kolay olduğudur. Ve İran devletinin bazı kısımları şu anda kesinlikle yıkılıyor. Mevcut savaş ayrıca, özellikle İran saldırılarına maruz kalan Körfez ülkeleri başta olmak üzere, Amerika’nın müttefiklerini de ne kadar güvende olduklarını yeniden değerlendirmeye zorluyor.
Ayrıca, savaşa girişenler, özellikle de Başkan Trump için, iç siyasi sonuçlar da tahmin edilemez olabilir; zira ekonomik sonuçlar, onun beklemediği şekillerde yayılabilir.
Çıkarılabilecek bir ders, askeri müdahalelere girişirken alçakgönüllülüğün faydalı olabileceğidir. Savaşlar doğası gereği tahmin edilemezdir ve sonuçları ile mirasları on yıllarca yankı bulabilir.
/BBC news/
