28 Şubatta ABD-İsrail ikilisin İran’a saldırısıyla başlayan savaş 40 gün sürdü. İlk günde İran dili lider Ali Hamaney de dahil çok sayıda üst düzey siyasi-askeri ve istihbarat yetkilisini kaybetti. Bir anlamda İran ‘’başsız’’ kaldı.
Şu an bir ateşkes mevcut. Ancak hem barış görüşmelerinde hem de İran’ın bundan sonra iç ve dış meselelerinde kimin karar verdiği sorusu da orta yerde duruyor. Bu iktidar boşluğunu kim dolduruyor?
BBC Farsça editörü Amir Azimi yazdı:
Mücteba Hamenei, babasının yerine dini lider olarak geçmesinden bu yana kamuoyu önünde görülmedi.
İran’ın ABD ve İsrail ile sürdürdüğü savaşın ilk saldırılarından bu yana Tahran’ın üzerinde asılı duran soru basit: Ülkeyi kim yönetiyor?
Resmi olarak cevap açık. Mojtaba Hamenei, babası Ali Hamenei’nin 28 Şubat’ta savaşın ilk gününde öldürülmesinin ardından yüce liderlik rolünü üstlendi. İslam Cumhuriyeti sisteminde bu pozisyonun belirleyici olması gerekiyor. Lider, savaş, barış ve devletin stratejik yönü de dahil olmak üzere neredeyse her önemli konuda son sözü söyleme yetkisine sahip.
Ancak pratikte durum çok daha karmaşık.
Donald Trump, İran liderliğini “parçalanmış” olarak nitelendirdi ve ABD’nin Tahran’dan “birleşik bir öneri” beklediğini öne sürdü.
İran liderlerinin perşembe gecesi cep telefonlarıyla İranlılara gönderdikleri mesajda “İran’da aşırılıkçı veya ılımlı diye bir şey yoktur, tek bir millet, tek bir amaç vardır” diyerek birlik olma fikrini ön plana çıkardıkları kesin .
Görünmez lider
Mojtaba Hamenei iktidara geldiğinden beri kamuoyu önünde görülmedi. Hürmüz Boğazı’nın kapalı kaldığı konusunda ısrar eden bir açıklama da dahil olmak üzere birkaç yazılı açıklama dışında, günlük kontrolüne dair doğrudan bir kanıt yok.
İranlı yetkililer, ilk saldırılarda yaralandığını kabul etti ancak ayrıntı vermedi. New York Times, İranlı kaynaklara dayanarak bu hafta, yüzünde de dahil olmak üzere konuşmasını zorlaştıran çeşitli yaralanmalar geçirmiş olabileceğini bildirdi.
Bu eksiklik önemlidir. İran’ın siyasi sisteminde otorite sadece kurumsal değil, aynı zamanda performatiftir. Hamaney’in merhum babası, konuşmaları, ölçülü görünümleri ve gruplar arasındaki görünür arabuluculuğuyla niyetini belli ederdi. Bu işaret etme işlevi artık büyük ölçüde eksik.
Sonuç olarak bir yorum boşluğu ortaya çıkıyor. Kimileri, Mücteba Hamenei’nin savaş zamanındaki yükselişinin, kendi şartlarına göre otorite kurmasına olanak tanımadığını savunuyor. Diğerleri ise yaralanmalarıyla ilgili raporlara işaret ederek, sistemin yönetimini aktif olarak yürütebilme yeteneğini sorguluyor.
Her iki durumda da, karar alma süreci savaş öncesine göre daha az merkeziyetçi görünüyor.
Diplomatik kanallar açık ama henüz çok yeni
Kağıt üzerinde diplomasi hükümetin yetki alanındadır. Dışişleri Bakanı Abbas Araghchi, İran Cumhurbaşkanı Mesud Pezeshkian döneminde ABD ile yapılan görüşmelerde Tahran’ı temsil etmeye devam ediyor.
Ancak her iki taraf da strateji belirlemiş gibi görünmüyor ve İran heyetine Meclis Başkanı Muhammed Bağher Ghalibaf’ın başkanlık etmesi, otoritelerini daha da sorgulanır hale getiriyor.
Arakçi’nin rolü, direktif olmaktan ziyade operasyonel görünüyor. Hürmuz’un açık mı kapalı mı olduğu konusundaki kısa süreli fikir değişikliği – önce trafiğin yeniden başladığını öne sürmesi, ardından da bunu hızla geri çekmesi – diplomatik yolun askeri kararlar üzerindeki kontrolünün ne kadar az olduğunu gösteren nadir bir örnek sundu.
Pezeshkian ise rejimin genel yönelimine uyum sağladı ancak rejimi görünürde şekillendirmedi. Nispeten ılımlı bir figür olarak kabul edilen Pezeshkian, şimdiye kadar bağımsız bir çizgi izlemekten kaçındı.
İslamabad’da ABD ile yapılan ikinci tur görüşmelerin tıkanması bu noktayı pekiştiriyor. Diplomatik kanallar açık olsa bile, sistem taahhütte bulunmaktan aciz veya isteksiz görünüyor.
Askeri yetki alanının genişlemesi
Hürmüz Boğazı üzerindeki kontrol, İran’ın en doğrudan nüfuz kaynağıdır. Ancak boğazın kapatılmasıyla ilgili kararlar, diplomatik ekipten ziyade Ahmed Vahidi liderliğindeki İslam Devrim Muhafızları Ordusu’na (IRGC) aittir.
Bu durum, gerçek gücü kapalı kapılar ardında faaliyet gösteren aktörlerin eline veriyor. Önceki krizlerden farklı olarak, stratejinin açıkça sahibi olan tek ve tanımlanabilir bir figür yok. Bunun yerine, bir model ortaya çıkıyor: önce eylemler, sonra mesajlar ve bunlar her zaman tutarlı olmuyor.
Pratikte, krizin seyrini belirleyen taraf, gerek Hürmüz Boğazı’nın kapatılması gerekse Körfez’deki hedeflere yönelik saldırılar olsun, Devrim Muhafızları’nın eylemleri gibi görünüyor. Siyasi ve diplomatik tepkiler ise genellikle öncülük etmek yerine onları takip ediyor.
Bu durum, idari birimlerin tamamen çöktüğü anlamına gelmez. Ancak, açık bir siyasi hakemliğin yokluğunda, Devrim Muhafızları’nın operasyonel özerkliğinin, en azından geçici olarak, genişlediğini göstermektedir.
Ghalibaf öne çıkıyor
Bu belirsizliğin içine Muhammed-Bagher Ghalibaf giriyor.
Eski bir Devrim Muhafızları komutanı olan ve şu anda parlamento başkanı olarak görev yapan Ghalibaf, mevcut dönemde en görünür isimlerden biri haline geldi. Müzakerelere dahil oldu, halka hitap etti ve zaman zaman savaşı ideolojik olmaktan ziyade pragmatik terimlerle çerçeveledi.
Parlamentoda ve muhafazakar çevrelerde müzakerelere karşı direnç güçlü bir şekilde devam ediyor.
Sert söylemler yoğunlaştı; devlet medyası ve kamuoyu kampanyaları, müzakereleri ülkenin düşmanları karşısında bir zayıflık işareti olarak göstermeye başladı.
Bu nedenle Ghalibaf’ın konumu kırılgan; aktif ama açıkça yetkilendirilmiş değil. Eylemlerinin Mücteba Hamenei’nin istekleriyle uyumlu olduğunu ısrarla belirtiyor, ancak doğrudan bir koordinasyonun görünür bir kanıtı yok.
Üst kademeden gelen sinyallere bağlı bir sistemde, bu belirsizlik çok şey anlatıyor.
İddia edilen veya uygulanan tutarlılık
Bütün bunlar bir araya getirildiğinde, işleyen ancak tutarlı bir şekilde yönetilmeyen bir sisteme işaret ediyor.
Yüce liderin otoritesi mevcut ancak görünürde kullanılmıyor. Başkanlık makamı uyumlu ancak liderlik yapmıyor. Diplomasi aktif ancak belirleyici değil. Ordu kilit öneme sahip ancak net bir kamuoyu mimarı yok. Siyasi figürler öne çıkıyor ancak tartışmasız bir meşruiyete sahip değiller.
Bu bir çöküş değil. İslam Cumhuriyeti hâlâ sağlam. Ancak bu, daha incelikli bir şeyi işaret ediyor: Örneğin Hürmüz Boğazı’nı kapatma yeteneği gibi sahip olduğu nüfuzu, yoğun baskı altında olduğu bir anda net bir stratejiye dönüştürmekte zorlanan bir sistem. Hâlâ birden fazla cephede hareket edebiliyor, ancak kendi güç merkezlerine net bir yön sinyali vermekte zorlanıyor.
İran’ın siyasi modelinde ise tutarlılığın korunmasının yolu sinyal vermekten geçiyor.
Şimdilik sistem, artan baskıya rağmen çizgiyi koruyor, kontrolü sağlıyor ve gözle görülür bir aksaklıktan kaçınıyor. Ancak bu durum giderek, tutarlılığın gerçekten uygulanıp uygulanmadığı veya sadece iddia edilip edilmediği sorusunu gündeme getiriyor.
/BBC News/
