Keir Starmer liderliğindeki İşçi Partisi hükümeti, 7 Mayıs 2026 yerel ve bölgesel seçimlerde ağır bir yenilgi aldı. Sağ popülist Reform UK ve Yeşiller gibi partiler büyük kazanımlar elde ederken, İşçi Partisi yüzlerce meclis üyesini kaybetti.
Bu sonuçlar üzerine 97’den fazla İşçi Partili milletvekili Starmer’ın istifasını istedi, birkaç bakan istifa etti.
Şu anda hükümet krizi yaşanıyor. Hükümet krizi son yılların en belirgin özelliği haline geldi.
BBC Diplomasi muhabir James Landale yazdı:
Bugünkü İngiliz siyasetinin öyküsü rakamlarla anlatılabilir. Yedi yılda beş başbakan, bunların hiçbiri tam bir parlamento dönemi boyunca görev yapmadı. Aynı dönemde yedi dışişleri bakanı, altı maliye bakanı ve dört kabine sekreteri görev yaptı.
Bu, istikrarsızlık ve tutarsızlık öyküsüdür ve eğer İşçi Partisi, 1945’te dönüştürücü selefi Clement Attlee’nin kazandığından daha büyük bir parlamento çoğunluğuna sahip olan mevcut başbakan Sir Keir Starmer’ı görevden alırsa, İşçi Partisi için potansiyel olarak yeni bir sayfa açacaktır.
Bu anlatıyı tetikleyen nedir? İngiltere neden liderlerini neredeyse İtalya’nın bir zamanlar yaptığı kadar hızlı bir şekilde değiştiriyor? Seçmenler ve milletvekilleri neden desteklerini bu kadar rahat bir şekilde verip geri çekiyorlar? Kısacası, Britanya yönetilemez hale mi geliyor?
Sir Keir için cevap açık. Başbakan bu hafta düzenlediği basın toplantısında, “Hayır, Britanya’nın yönetilemez olduğunu düşünmüyorum” dedi. Karşıt görüşü savunan Muhafazakar Parti lideri Kemi Badenoch da Avam Kamarası’nda, “Britanya yönetilemez değil” diyerek aynı fikirde olduğunu belirtti.
Birleşik Krallık son yedi yılda beş başbakan gördü
Ancak Sir Keir ve Badenoch’un her ikisi de son zamanlarda siyasi kral katliamına eğilim gösteren milletvekillerine liderlik ediyor; politikaların uygulanmasını zorlaştırabilen karmaşık bir idari, düzenleyici ve yargısal çerçeve üzerinden yönetmek zorundalar; ve sonuçlar için giderek daha sabırsız görünen ve siyasetin ödün vermeyi gerektirdiğini kabul etmek istemeyen seçmenlere hitap ediyorlar.
Bu, İngiliz tarihinde liderlerin olayların şiddetine maruz kaldığı özellikle çalkantılı bir dönem mi? Yoksa Westminster’daki kargaşa, siyasetimizdeki derin ve sistemik sorunları mı yansıtıyor?
Olaylar, sevgili oğlum
İlk cevap, siyasi sınıflar için zor zamanlar olması olabilir. Tarihin bu dönemi herhangi bir nesli sınayabilirdi: 2008 mali krizi, Brexit’in siyasi kaosu, Covid-19’un ekonomik darbesi, Ukrayna’daki savaş ve bunun sonucunda ortaya çıkan enerji şoku ve elbette ABD Başkanı Donald Trump’ın sistemik yıkımı. Bunlar sadece İngiltere’ye özgü zorluklar değil, aynı zamanda başa çıkmakta zorlanan diğer dünya liderlerinin de karşılaştığı zorluklardır. Avrupa genelinde, iktidardaki hükümetler ekonomik olumsuzluklar ve sabırsız seçmenler karşısında sendeledi.
İngiltere’deki sorunlarla başa çıkmak zorlu ödünleşmeleri gerektirecek.
Birleşik Krallık’taki siyasi liderlerimiz tüm bu zorlukların üstesinden gelebildiler mi? Hükümet Enstitüsü (IFG) düşünce kuruluşunun CEO’su Hannah White’ın şüpheleri var. “Birleşik Krallık ‘yönetilemez’ değil,” diyor. “Ancak siyasi partileri, krizlerin ardı ardına geldiği ve bir dizi eğilimin yönetmeyi önemli ölçüde zorlaştırdığı bir dönemde, ülkeye temel liderlik becerilerinden yoksun bir dizi başbakan kazandırdı.”
İngiltere’nin Değişen Avrupa’daki Rolü adlı düşünce kuruluşunun direktörü Profesör Anand Menon da aynı fikirde. “Sistemimiz, çoğunluğa sahip bir hükümete önemli bir güç sağlıyor,” diyor. “Bu çoğunluğun [değişimi gerçekleştirmek için] bugüne kadar kullanılmamış olması, yönetilemezliğe doğru sistematik bir eğilimin göstergesi olmaktan ziyade, liderlik başarısızlığının bir sonucudur.”
Tarihçi ve birçok başbakanın biyografisini yazan Sir Anthony Seldon, Boris Johnson, Liz Truss ve Sir Keir gibi bazı son dönem başbakanlarının, görevi yerine getirmek için gerekli siyasi yeteneklerden ve yardım almak için gereken alçakgönüllülükten yoksun olduklarını savunuyor. “Yeterli becerileri yoktu ve insanları işe almaya da istekli değillerdi,” diyor. “Geçmiş başbakanların akıl hocaları vardı. Hatta Margaret Thatcher’ın bile Willie Whitelaw’ı vardı.”
Makinedeki kum taneleri
Ancak bazı milletvekilleri, başbakanların geçmişe kıyasla daha az deneyimle Başbakanlık konutuna gelmeleri durumunda, kamu hizmetinin başbakanlarına yeterli desteği sağlayamadığını ve Whitehall’ın engelleyici olabileceğini söylüyor.
David Cameron’ın politika biriminin eski başkanı Barones Cavendish, BBC Radio 4’ün PM programına şunları söyledi:
“Her hükümet göreve gelir gelmez işlerin bu kadar zor olmasına şaşırıyor gibi görünüyor. Birçok İşçi Partili bakan bana, Dominic Cummings’in [eski Boris Johnson danışmanı] kamu hizmetinin bazı bölümlerinin reforma ihtiyaç duyduğu hakkındaki sözlerine aslında katılabileceklerini söyledi.”
Sir Keir, geçen Aralık ayında Avam Kamarası İrtibat Komitesi önünde yaptığı açık itirafta, kendisinin bile işleri halletmekte zorlandığından yakındı:
“Başbakan olarak deneyimim, her ne zaman bir düğmeye basmaya kalksam, bir sürü düzenleme, istişare ve bağımsız kuruluşun devreye girmesi nedeniyle, düğmeye basmaktan sonucun alınmasına kadar geçen sürenin olması gerekenden daha uzun sürmesinden kaynaklanan bir hayal kırıklığıdır.”
Kamuoyuna açıklama yapma yetkisi olmayan memurlar, özel olarak itirazlarını dile getiriyor; bazıları bakanları kendilerine net rehberlik ve talimat vermemekle suçluyor. Siyasi sınıfın yönetmeyi unuttuğunu düşünüyorlar.
Başbakana karşı isyanlar daha yaygın hale geldi
Whitehall koridorlarının emektarlarından biri bana şunları söyledi:
“Kamu hizmetine duyulan ve artık fazlasıyla karşılık bulan küçümseme, politikacıların politikalarını uygulama yöntemlerini korkak ve tedirgin hale getirdi.”
Politikacıların “giderek çocuklara benzediğini, makama geldiklerinde şaşkın ve hayranlık içinde olduklarını, ancak oraya geldikten sonra bununla ilgili bir şey yapmaya cesaret edemediklerini” söyledi.
Bazı yetkililer ve danışmanlar, Downing Street’in bir kurum olarak modern bir hükümeti yönetmek için son derece yetersiz donanıma ve personel eksikliğine sahip olduğunu belirtiyor. Ancak ardı ardına gelen hükümetler gücü binanın içinde daha da merkezileştirdi. Bazıları bunun, kararların orada çözümsüz bir şekilde birikmesine ve bakanların yetkisizleştirilmesine yol açtığını söylüyor.
1990’larda John Major’ın siyasi sekreteri olan Lord Hill şunları söyledi: “10 Numara’da ve Kabine Ofisi’nde gücün merkezileşmesi ve haber yönetimine olan takıntı, bir bakanın işini çok daha az önemli ve güçlü hale getirdi. İnsanların hâlâ siyasete girmeye ve bakan olmaya hazır olmaları bir mucize.”
Peki, güncel olaylar, yetersiz liderlik ve aksayan kamu hizmeti, mevcut siyasi düzensizliğimizden sorumlu tutulabilecek yeterli faktörler mi?
Drama bağımlılığı
Bazıları, siyasi süreci neredeyse yönetilemez bir noktaya kadar hızlandırdığı için sosyal medyayı suçluyor. Tony Blair ve Gordon Brown’ın eski danışmanı ve şu anda Sosyal Piyasa Vakfı’nın direktörü olan Theo Bertram, Başbakanlık programında şunları söyledi: “Ülkeyi düzeltmek için yapmamız gereken her şeyin 10 yıl süreceği yapısal bir sorun var. Ama başbakansanız, 10 yılınız yok. Sosyal medya çağında, çok fazla kısa vadeli düşünceye sahipsiniz.”
Kişisel mesajlaşma uygulamaları da dahil olmak üzere sosyal medya, Westminster’da isyanı kolaylaştırırken politika tartışmasını zorlaştırıyor. Eski Muhafazakar Parti milletvekili ve Brexit’in önde gelen isimlerinden Steve Baker şöyle yazdı:
“Parti disiplininden sorumlu yetkililer ve bakanlar, sosyal medyanın bir saat önce sonuçlandırdığı bir tartışmaya çok geç kalıyorlar. Bugün, aynı mekanizmalar İşçi Partisi içinde de kullanılıyor: WhatsApp listeleri etrafında kurulan mini güç merkezleri, aylarca değil günler içinde kendi liderlerine karşı örgütleniyorlar.”
Bazıları, kaos arzusunun yönetmeyi zorlaştırdığını savunuyor.
Diğerleri ise medyanın da sorumlu olduğunu söylüyor. Siyasi yorumcu ve eski BBC çalışanı Nick Bryant, “gazetecilerin aşırı heyecanlanmasının” “sorunun bir parçası” olduğuna inanıyor ve “hem politikacılar hem de onları takip eden siyasi muhabirler arasındaki drama bağımlılığının… demokratik açıdan istikrarsızlaştırıcı hale gelen sürekli bir kaos ve belirsizlik döngüsünü körüklediğini” savunuyor.
Şüphesiz ki, Brexit etrafındaki siyaset o kadar bölücüydü ki, bazıları bunun siyasi ortamı zehirlediğine, sürekli bir kargaşa ve isyan kültürü yarattığına inanıyor. Muhafazakar milletvekilleri liderlerini değiştirme alışkanlığı edindiler. Peki, mevcut İşçi Partisi milletvekilleri bu kültürü izleyip özümsediler mi, tarihsel olarak normal olmamasına rağmen bunu normal mi sandılar? Ardı ardına yapılan çalışmalar, arka sıralardaki milletvekillerinin daha az itaatkar hale geldiğini gösteriyor. Savaş sonrası parlamentolarda isyan nadirdi, ancak Major, Blair ve koalisyon hükümetlerinde arka sıralardaki milletvekillerinin özgüveni arttıkça ve parti yönetimi zayıfladıkça daha yaygın hale geldi.
Ama yine de, bu hikayenin tamamı mı? Bazıları siyasetimizin doğasının değiştiğini söylüyor. İşçi Partisi ve Muhafazakarların ikili hegemonyasına meydan okuyan küçük partilerin yükselişine işaret ediyorlar. Bu durum, mevcut hükümete, evet, hatırı sayılır bir parlamento çoğunluğu kazandırdı, ancak kullanılan oyların çok az bir kısmını ve dolayısıyla daha zayıf bir yetkiyi sağladı. Reform UK ve Yeşiller’e olan desteğin artmasıyla bu eğilim değişmeyebilir.
Gordon Brown’ın eski danışmanı Lord Wood şöyle diyor: “Her iki ana parti de iç sorunlar nedeniyle hükümette sıkıntılar yaşadı. Muhafazakar Parti’nin hükümetteki sıkıntıları büyük ölçüde Brexit’in partiyi parçalaması ve parti yönetimini imkansız hale getirmesinin sonucuydu. İşçi Partisi ise garip bir şekilde 2024’teki sevgisiz hezimeti nedeniyle lanetlendi; partiyi birleştirecek ve iktidara geldiğinde yön belirleyecek net bir yönetim gündemi yoktu.”
Bazıları sorunun bundan daha derin olduğunu ve geleneksel parti çizgilerinin parçalanmasının, siyasi sınıfların İngiltere’nin karşı karşıya olduğu sorunların boyutunu ele alamamasının bir yansıması olduğunu savunuyor: yapısal ekonomik zayıflık, sürekli yüksek göç, Avrupa ve ABD’deki geleneksel müttefiklerle zayıflayan ilişkiler ve çalkantılı bir Orta Doğu’ya enerji bağımlılığı.
Beklentileri yönetmek
Bu, daha geniş bir soruna, siyasi liderlik sorununa işaret ediyor. Başbakanlar, partilerine ve seçmenlerine dürüst politika seçenekleri veya ödünler sunmayı, argüman üretmeyi unuttular mı? Eskiden uzun vadeli kazanç için kısa vadeli acı vaat ederken, şimdi neredeyse her zaman yerine getirilmeyen anlık tatmin mi sunuyorlar? Bu, hayal kırıklığına ve güven kaybına yol açabilir. Son seçimde, en büyük iki partiden hiçbiri vergi artışları ve harcama kesintileri konusunda açık sözlü değildi.
Lord Hill, Westminster’daki birçok kişinin siyasetin ne istediğinizi belirlemek, bunun için bir argüman oluşturmak ve genel seçimlerde mümkün olduğunca çok insanı desteklemeye ikna etmekle ilgili olduğunu unuttuğunu söylüyor. “Bunun yerine, işlerinin farklı grupların ne istediğini bulmak, tüm pozisyonlar arasında ince bir denge kurmak ve onları zafere taşıyacak kadar oy toplamak olduğunu düşünüyorlar,” diye savunuyor. “Hükümet ve parlamento bir iletim mekanizması olmaktan çıkıp, dev bir lobi makinesi gibi mesaj alan bir yapıya dönüştü.”
Sosyal Piyasa Vakfı düşünce kuruluşundan Theo Bertram şunları ekliyor: “Son dönem başbakanlarında pek göremediğimiz şeylerden biri de kendi arka sıralarındaki milletvekillerine, halka karşı dürüst olma ve onlara zor şeyleri söyleme yeteneğidir.”
Bazıları, politikacıların sosyal yardım bütçelerini kısma, savunma harcamalarını artırma, Ulusal Sağlık Sistemi’ni (NHS) reforme etme ve ekonomiyi daha verimli hale getirme ihtiyacı konusunda seçmenlere henüz dürüst davranmadığını söylüyor; bunların hepsi kısa vadede acı verici olacak ve bazılarına göre devlet desteğinin yaşlılardan gençlere doğru yeniden dengelenmesini gerektirecektir.
Siyaset ikna, hatta baştan çıkarma işidir ve başbakanlar, seçmenleri, milletvekillerini ve kamu görevlilerini kendi gündemlerini ilerletmeye devam etmeleri için sürekli olarak etkilemenin neredeyse kaçınılmaz bir süreç olduğunu unutmuş gibi görünüyorlar.
Belki de biz seçmenler de çok sabırsız mı olduk? Saatler içinde kapımıza teslim edilen anlık çevrimiçi alışveriş çağında, hiçbir hükümetin sağlayamayacağı bir hızda siyasi sonuçlar mı talep ediyoruz?
Reform Partisi ve Yeşiller gibi kurulu düzene karşıt partilere olan desteğin artması, seçmenlerin ana akım partilerden hayal kırıklığına uğramasının bir sonucudur; çünkü seçmenler, bu partilerin İngiltere’nin karşı karşıya olduğu sorunları ele almada başarısız olduğunu düşünüyor.
Eski başbakan Sir John Major, BBC Radio 5 Live’da Matt Chorley ile aynı fikirde olduğunu belirterek, seçmenlerin karmaşık sorunlara hızlı ve kolay çözümler istediğini söyledi
. “Korkarım ki öyle, çünkü kimse bize bunu elde edemeyeceğimizi söylemiyor,” dedi:
“Görünüşe göre hükümetler ‘hayır’ deme yeteneğini kaybetti. Oysa siyasetin bir parçası da ‘hayır’ demektir.”
Belki de burada meselenin özüne, yönetilenler ile yönetmeye çalışanlar arasındaki beklenti farkına geliyoruz. Geçmişte, başbakanlar çoğu zaman harcama yaparak sorunların üstesinden gelebiliyorlardı. Sağcı liderler vergileri düşürebiliyor, solcu liderler ise sosyal yardımlara daha fazla harcama yapabiliyorlardı. Her iki seçenek de artık daha az uygulanabilir durumda. Muhafazakârların fonlanmamış vergi indirimleri vaatleri ve İşçi Partisi’nin daha fazla borçlanmak için mali kuralları gevşetme imaları, tahvil piyasalarını aynı ölçüde tedirgin ediyor.
Oysa ekonomimiz düşük büyüme, yüksek borç ve durgun reel gelirlerle boğuşurken, seçmenler yaşam maliyeti krizinin acı gerçekliğini hissediyor. Muhafazakarlar Brexit sonrası bir ekonomik canlanma, İşçi Partisi ise büyüme vaat etti; ikisi de gerçekleşmedi. Bu durum birçok insanın hükümetin kendileri için bir şeyler başaramadığını hissetmesine yol açıyor ve bu da hükümetle ilişkileri zorlaştırıyor.
IFG’den Hannah White, “Kamu hizmetleri üzerindeki baskılar artıyor,” diyor:
“Halkın beklentileri yüksek, ancak hükümetin manevra alanı sınırlı. Nadiren ödün verme durumlarıyla karşılaşan halk, pandemi ve Ukrayna enerji krizleri sırasında gördüğümüz türden kapsamlı hükümet müdahalelerine alıştı ve günümüzdeki yaşam maliyeti baskılarının neden kontrolsüz kaldığını anlamakta zorlanıyor. Ancak para eksikliği, politika seçeneklerini ciddi şekilde kısıtlıyor.”
Sir Anthony Seldon durumun daha da kötüleşebileceğini düşünüyor. “Ekonomik ve siyasi krizin aynı anda yaşanması çok tehlikeli olurdu,” diyor. “Geçmişte siyasi istikrarsızlık olmadan finansal krizler yaşadık. İkisinin de olması gerçekten çok ciddi bir durum.”
Acı gerçekler
Peki, bu kaos döngüsünden çıkış yolu ne olabilir? Lord Wood, liderlerimizin “özellikle mali gerçekler, savunma ve güvenlik konularında ülkeye sert gerçekleri söylemeye ve yanıt vermek için gereken acıdan ülkeyi geçirmeye hazır olmaları; ve partilerini birleştirmek ve seçmenlere yeniden ilham vermek için dünyaya dair net bir görüşe, tanımlanabilir değerlere ve geleceğe dair sağlam bir iyimserliğe dayalı bir gündem geliştirmeleri” gerektiğini söylüyor.
Sir John Major da açık sözlülük çağrısını yineleyerek şunları söyledi: “Dışarıda milyonlarca insan var ve bir politikacının kalkıp karşı karşıya olduğumuz sorunların boyutunu ve kendimizi korumak için almamız gereken önlemleri son derece açık, dürüst ve şüphe götürmez bir şekilde ortaya koymasından çok memnun olurlar.”
Belki de, ama bu, zorlu ödünleri kabul etmeye ve politikacılara bunları çözmek için ihtiyaç duydukları zamanı vermeye istekli seçmenleri gerektirebilir. Ayrıca, zor gerçeklerle yüzleşmeye ve seçmenleri de yanlarına almaya hazır siyasi partileri de gerektirebilir. Her şeyden önce, yetkin liderliğe ve başbakanların seçmenlere verdikleri sözleri yerine getirecek kadar uzun süre görevde kalmalarına bağlı olacaktır. Şu anda Downing Street’teki en uzun süre görevde kalan kişi muhtemelen kedi Larry’dir ve bu sadece fareler için değil, hepimiz için bir sorundur.
/BBC Word/
